Nuevas recetas

Diet Pepsi elimina el aspartamo de sabor químico y lo reemplaza con un edulcorante artificial diferente

Diet Pepsi elimina el aspartamo de sabor químico y lo reemplaza con un edulcorante artificial diferente


PepsiCo planea eliminar el aspartamo, un edulcorante artificial, de sus bebidas dietéticas y reemplazarlo con sucralosa para agosto.

El aspartamo ha sido durante mucho tiempo el ingrediente más controvertido de todos los refrescos dietéticos.

Los entusiastas de la salud generalmente rechazan los refrescos dietéticos porque el azúcar en estos refrescos es reemplazado por el aspartamo químico (también conocido como Equal), que algunos científicos citan como uno de los productos químicos más peligrosos que se encuentran en los alimentos y bebidas procesados ​​en la actualidad. Aunque el aspartamo ha sido considerado seguro por la FDA y solo se considera cancerígeno en dosis extremadamente altas, PepsiCo ha anunciado que eliminará el aspartamo, el edulcorante químico artificial, de todas las bebidas dietéticas. Para agosto, todas las latas y botellas de Diet Pepsi estarán claramente etiquetadas como "Sin aspartamo".

"Los bebedores de refrescos de cola dietética en los Estados Unidos nos dijeron que querían Diet Pepsi sin aspartamo y lo estamos cumpliendo", dijo Seth Kaufman, vicepresidente senior de Pepsi Co., en un comunicado de prensa. "Reconocemos que la demanda de los consumidores está evolucionando y estamos seguros de que los amantes de las colas disfrutarán del sabor fresco y fresco de este nuevo producto".

El edulcorante artificial será reemplazado por una mezcla diferente de edulcorantes químicos: sucralosa y acesulfamo de potasio (también conocidos por sus nombres comerciales, Splenda y Sunett). Cada uno de estos edulcorantes artificiales ha pasado rigurosas pruebas de la FDA que no encontró "evidencia de que estos edulcorantes causen cáncer o representen alguna otra amenaza para la salud humana". Sin embargo, en estudios, los edulcorantes artificiales, incluido Splenda han sido vinculados a aumento de peso y niveles altos de insulina.

Coca Cola confirmado con CNBC que la empresa "no tiene planes actuales para cambiar el edulcorante por Diet Coke".


Pregúntele al RD El menor de dos males Dieta o refresco regular

Los clips de película de la máscara: http://j.mp/1COeQuV.
COMPRE LA PELÍCULA: http://bit.ly/2bVvM18.
No se pierda los TRÁILERS NUEVOS MÁS CALIENTES: http://bit.ly/1u2y6pr.
DESCRIPCIÓN DEL CLIP:
The Mask (Jim Carrey) despacha su despertador con un mazo gigante, despertando a su casera, la Sra. Peenman (Nancy Fish).
DESCRIPCIÓN DE LA PELÍCULA:
El caos hiperactivo se produce cuando un banquero apacible descubre una máscara antigua que lo transforma en un bromista loco con poderes sobrehumanos en esta comedia de efectos especiales intensivos. El salvajemente improvisador Jim Carrey interpreta a Stanley Ipkiss, un tipo de corazón decente pero socialmente torpe que una noche encuentra una máscara extraña. La energía de marca registrada de Carrey se revela después de que Stanley se pone la máscara y el banquero se transforma en The Mask, una bola de fuego de piel verde con traje de zoot. La Máscara con cara de goma posee el coraje de hacer las cosas salvajes y divertidas que Stanley teme, incluido el romance con Tina Carlyle (Cameron Diaz). Además de los talentos físicos de Carrey, la película hace un uso efectivo de los efectos visuales digitales que otorgan a la Máscara una velocidad sobrehumana, una flexibilidad increíble y ojos deslumbrantes en una caricatura de Tex Avery. La narrativa más amplia, que involucra los esfuerzos de Tina y el novio gángster de Tina para destruir a Stanley y usar la máscara y los poderes para el mal, resulta menos interesante que las piezas de cómic anárquico, incluido un número de baile particularmente memorable para & # 8220Cuban Pete & #. 8221 La película produjo suficientes risas para convertirse en un éxito sorpresa y, junto con el mismo año & # 8217s Dumb and Dumber, estableció el estatus de Carrey & # 8217s como una superestrella de la comedia.
CRÉDITOS:
TM y # 038 © Warner Bros. (1994).
Reparto: Jim Carrey, Nancy Fish.
Director: Chuck Russell.
Productores: Ann Burgund, Michael De Luca, Robert Engelman, Carla Fry, Chuck Russell, Mike Richardson.
Guionistas: Mark Verheiden, Mike Werb, Michael Fallon.
¿QUIENES SOMOS?
El canal MOVIECLIPS es la colección más grande de clips de películas con licencia en la web. Aquí encontrarás momentos, escenas y líneas inolvidables de todas tus películas favoritas. Hecho por fanáticos del cine, para fanáticos del cine.
SUSCRÍBETE A NUESTROS CANALES DE PELÍCULAS:
IMÁGENES DE PELÍCULAS: http://bit.ly/1u2yaWd.
Próximamente: http://bit.ly/1DVpgtR.
Festivales de cine independiente y n.o 038: http://bit.ly/1wbkfYg.
Hero Central: http://bit.ly/1AMUZwv.
Extras: http://bit.ly/1u431fr.
Tráilers clásicos: http://bit.ly/1u43jDe.
Tráileres emergentes: http://bit.ly/1z7EtZR.
Noticias de películas: http://bit.ly/1C3Ncd2.
Juegos de películas: http://bit.ly/1ygDV13.
Fandango: http://bit.ly/1Bl79ye.
Fandango FrontRunners: http://bit.ly/1CggQfC.
HIT NOS ARRIBA:
Facebook: http://on.fb.me/1y8M8ax.
Gorjeo: http://bit.ly/1ghOWmt.
Pinterest: http://bit.ly/14wL9De.
Tumblr: http://bit.ly/1vUwhH7

Video tomado del canal: Movieclips


Los 5 peores aditivos alimentarios sin gluten

Estos son los 5 principales aditivos alimentarios sin gluten que podrían no ser las mejores opciones para consumir de forma regular:

1. Edulcorantes artificiales

Si bien los edulcorantes artificiales han existido durante bastante tiempo, también lo ha hecho la controversia que los rodea. Sin embargo, parece que la marea finalmente está cambiando como Ha habido una gran cantidad de investigaciones que demuestran que el consumo regular de edulcorantes artificiales no es bueno para usted. En 1996, se publicó un importante estudio que mostraba un vínculo entre desarrollo de tumores cerebrales y el edulcorante artificial aspartamo, así como sus propiedades mutagénicas. Un artículo en el New York Times de Melanie Warner en 2005 ha sido muy citado desde su publicación, ya que mostró que muchos investigadores médicos y dietistas todavía son escépticos y cautelosos sobre la seguridad de los edulcorantes artificiales, como Splenda, en nuestro suministro de alimentos.

Más recientemente y no menos problemático, los edulcorantes artificiales se han relacionado con la alteración de las bacterias intestinales humanas que pueden provocar aumento de peso y obesidad. El artículo establece específicamente que el estudio encontró: "Los consumidores de edulcorantes artificiales mostró "marcadores" para la diabetes, como niveles elevados de azúcar en sangre e intolerancia a la glucosa ”, lo que puede provocar aumento de peso y obesidad.

El Dr. Mark Hyman tocó recientemente este tema exacto y declaró en su artículo reciente sobre los estragos que causan en nuestros cuerpos: “Deja de confundir tu cuerpo. Si desea algo dulce, tome un poco de azúcar, pero manténgase alejado de los alimentos "falsos". Comer una dieta de alimentos integrales que tiene una carga glucémica baja y es rica en fitonutrientes y disfrutar de algunos dulces reales de vez en cuando es una mejor alternativa que engañar a su cuerpo con edulcorantes artificiales, lo que conduce a una rebelión metabólica a gran escala y obesidad."

Sin mencionar el hecho de que un estudio demostró una 33% más de riesgo de diabetes solo por beber una lata de refresco dietético por semana. Una lata cada semana ... eso es todo lo que hizo falta. Así que no, no está seguro con los refrescos dietéticos.

Qué buscar en las etiquetas en su lugar: Sirope de arce real, miel, azúcar de caña orgánica, azúcar de palma de coco orgánico (de origen sostenible), stevia. Mantener una fuente natural de edulcorante con moderación podría ser una mejor ruta que la artificial.

2. BHT (hidroxitolueno butilado) y BHA (hidroxianisol butilado)

BHT y BHA se utilizan como conservantes añadidos para "mantener la frescura" en innumerables alimentos procesados ​​(sin gluten), y todos los días productos que no soñarías con comer. Desodorantes / antitranspirantes, cosméticos, farmacéuticos e incluso fluido embalsamador! ¡Qué asco!

La FDA enumera BHT y BHA como GRAS (generalmente reconocidos como seguros), pero el Departamento de Salud de EE. UU. No está de acuerdo. Incluso han llegado tan lejos al afirmar que Existe una creciente evidencia de que ambos aditivos son potenciales carcinógenos humanos y disruptores hormonales., e incluso el Programa Nacional de Toxicología está de acuerdo, particularmente cuando se trata de BHA. Sin embargo, BHT y BHA todavía se permiten en todo nuestro sistema alimentario. Ambos aditivos han sido prohibidos en el Reino Unido, Japón y varios otros países de Europa.

BHT es un ingrediente de los cereales Chex sin gluten de General Mills y se puede ver claramente en la etiqueta en negrita agregado "para mantener la frescura". Cuando escuche la frase, "¡parte de este desayuno completo!" un buen bocado de BHT definitivamente no es algo que le venga a la mente como bueno para usted. Lo curioso es que, según Wikipedia, algunas industrias alimentarias han eliminado voluntariamente el aditivo BHT de sus productos y, desde la década de 1970, ha sido reemplazado constantemente por BHA. Desafortunadamente, también se ha demostrado que BHA es potencialmente problemático. El estado de California se ha convertido en el primer estado en incluir activamente a BHA específicamente como un carcinógeno humano.

Por lo tanto, cuando ingiera estos aditivos, los unte en las axilas y los aplique en polvo en la cara todos los días, podrían surgir algunas consecuencias no deseadas. Por supuesto, depende de la persona decidir si limitar o no el consumo de estos controvertidos aditivos basándose en los últimos hallazgos de la investigación.

Qué buscar en su lugar: Busque cereales y productos naturales sin gluten que no contengan conservantes, como los cereales saludables sin gluten de KIND o nuestra sencilla gachas de avena con canela y manzana. Si quieres ir un paso más allá, deshazte de los cereales y opta por un desayuno rico en proteínas y nutrientes como una frittata o algo que se parezca a la cena.

3. Colorantes alimentarios artificiales

Potencialmente relacionados con problemas de comportamiento, hiperactividad, alergias e incluso un mayor riesgo de cáncer, los colorantes alimentarios artificiales deben estar en su tabla de cortar, en particular el amarillo n. ° 5, el rojo n. ° 40 y el tan prevalente "color caramelo" (que es generalmente producido con amoniaco).

Curiosamente, hubo colorantes alimentarios en el pasado que fueron reconocidos como seguros por la FDA y que son ahora ilegal y catalogado como dañino para la salud humana, como el rojo n. ° 2, que fue prohibido en la década de 1970 después de que se descubrió que causaba el crecimiento de tumores. Ahora, Estados Unidos usa desenfrenadamente el rojo # 40 en su lugar, que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria sugirió recientemente que debería limitarse o evitarse en las dietas de los niños y puede causar hiperactividad. Desde julio de 2010, la Unión Europea tomó la decisión basada en parte en este estudio de que muchos colorantes alimentarios artificiales deben estar etiquetados.

Por ejemplo, veamos un paquete de Skittles, que está considerado como libre de gluten y contiene nueve colorantes alimentarios artificiales diferentes! Lo sorprendente es que Skittles (como se muestra a continuación) se vendió en el Reino Unido en realidad etiquetas colorantes alimentarios artificiales bajo la advertencia de alérgenos potencialmente dañinos ¡a pesar de que son los mismos colorantes alimentarios básicos que se usan en los EE. UU. (que no están etiquetados)!

No es sorprendente que los colorantes alimentarios artificiales hayan cero valor nutricional. Lo único que agregan a los alimentos empaquetados ya altamente procesados ​​que se alinean en las entrañas de la tienda de comestibles es un brillo antinatural engañoso que enmascara lo que estos alimentos De Verdad parece - poco apetecible. Si se necesitan colorantes alimentarios artificiales para que un alimento procesado sea apetitoso y atractivo, probablemente no debería comerse en primer lugar. Un melocotón humilde, por otro lado, tiene todo el tono amarillo anaranjado vibrante que la naturaleza le otorgó y es naturalmente apetitoso. Los colores reales de las frutas y verduras en realidad contienen un montón de vitaminas beneficiosas, antioxidantes que combaten los radicales libres y, por supuesto, deliciosos sabores. ¿Pueden los colores artificiales hacer frente a todo eso?

Incluso las marcas más populares de encurtidos en los EE. UU. Usan colorantes alimentarios amarillos controvertidos como el amarillo n. ° 5 en lugar de la especia de cúrcuma real y naturalmente amarilla.

Qué buscar en su lugar: Busque ingredientes que sean colorantes alimentarios naturales, como frutas, verduras y jugos naturales. Si tiene problemas para cambiar de algo como Skittles, pruebe un dulce natural u orgánico como los ositos de goma o piruletas libres de alergias de Yummy Earth. Están hechos solo con jugos de frutas naturales para sus matices.

4. BVO –Aceite vegetal cromado

Usado en refrescos y bebidas deportivas aromatizadas para crear un color y una apariencia apetitosos, BVO o aceite vegetal bromado es literalmente aceite al que se le ha agregado bromo (se fusiona con la grasa). El bromo es ampliamente reconocido como extremadamente tóxico para los humanos en general e incluso se usa como elemento retardante de llama! Prohibido en la Unión Europea, se ha relacionado con síntomas de toxicidad por bromo, que fue la fuerza impulsora detrás de la petición de un joven de 15 años para que lo retiraran de Gatorade. La sobreexposición al bromo es una preocupación seria, y dado que muchos estadounidenses consumen muchos más refrescos y bebidas azucaradas con BVO, puede apostar que no es un problema médico descabellado.

BVO se ha eliminado recientemente de los productos Gatorade de PepsiCo (aunque todavía tiene toneladas de colores artificiales neón). Ahora Coca-Cola, el productor de Powerade, tiene planes de eliminar el BVO de todas sus bebidas para fines de 2014 (aunque los estantes de la tienda podrían contener productos más antiguos que contengan BVO durante bastante tiempo). Sin embargo es mejor pensar en este problema a mayor escala. La declaración de Coca-Cola con respecto a la eliminación de BVO es nada menos que señalar los problemas con los organismos reguladores de alimentos de EE. UU. La declaración de Coca-Cola que se menciona en este artículo (fuente: http://www.people.com/article/teen-gatorade-powerade-ingredient-petition) declaró que eliminar BVO ahora “nos permite ser consistentes con los ingredientes que usamos el mundo." Guau.

Analicemos esto por un segundo. Tanto la UE como Japón venden productos Coca-Cola, pero han prohibido el uso de BVO en alimentos y bebidas. Pero cuando se trata de clientes de Coca-Cola o Pepsi en EE. UU., A estas empresas (hasta hace poco, después de una petición dirigida por los consumidores) no les importaba nada que muchos otros países hayan señalado el ingrediente como un peligro para la salud y siguen adelante con una rápida decisión sobre los consumidores en los EE. UU. Esa es razón suficiente para que mucha gente se lo piense dos veces antes de llenarse de alimentos procesados ​​en general.

Qué buscar en su lugar: Elija bebidas de jugo 100% de color y sabor natural, que probablemente no contengan BVO. Además, una búsqueda rápida en Google puede ayudarlo a realizar un seguimiento de los productos que contienen BVO. Si es difícil dejar el hábito de los refrescos, una alternativa es Zevia, un refresco más natural que está endulzado con Stevia y no contiene BVO.

5. Gomas añadidas

Si bien algunos expertos y estudios afirman que la mayoría de las encías agregadas son inofensivas porque muchas de ellas no son digeribles y simplemente pasan por el cuerpo, existen numerosas fuentes que afirman lo contrario. Después de profundizar en la investigación, sabemos que la goma xantana es un aditivo bruto que puede tener efectos secundarios y podría ser mejor evitarlo la mayor parte del tiempo. Pero el jurado todavía parece estar deliberando con respecto a otras gomas de mascar ampliamente utilizadas, como la goma de algarrobo, la goma guar y otras.

Según Chris Kresser, los individuos pueden reaccionar de manera diferente a diferentes encías y es posible que no sean adecuados para que todos los consuman con regularidad, aunque pueden ser inofensivos para las personas sin problemas digestivos. Las encías también pueden ser una fuente de sensibilidad alimentaria oculta. para algunas personas y puede imitar la sensación de estar “glúteos”. En general, es mejor escuchar a su cuerpo cuando se trata de estos aditivos gomosos.

Otro aditivo potencialmente problemático: Carragenina

Hay hallazgos mixtos con respecto a la seguridad de la carragenina, que a menudo se agrega a productos de reemplazo no lácteos como la leche de almendras, la leche de coco o los quesos no lácteos. Algunos estudios sugieren que puede crear permeabilidad intestinal, o intestino permeable, lo que puede causar una serie de problemas como sensibilidades a los alimentos y alergias, mientras que otros estudios apuntan a que el carragenano derivado de ciertas algas rojas posiblemente tenga beneficios para la salud debido a las propiedades del algas en sí.

Sin embargo, lo más sorprendente es que se ha marcado como Sustancia altamente inflamatoria e incluso destructiva. al sistema digestivo en este artículo de Prevention.com. Un extracto del artículo dice: "Como era de esperar, la carragenina causa inflamación, que puede provocar ulceraciones y sangrado", explica la investigadora veterana de carragenina Joanne Tobacman, MD, profesora asociada de medicina clínica en la Facultad de Medicina de la Universidad de Illinois en Chicago. Lo mejor que debe recordar es escuchar a su propio cuerpo cuando se trata del consumo de carragenina.

La línea de fondo-

Si bien el jurado aún puede estar deliberando sobre algunos aditivos alimentarios sin gluten altamente procesados ​​e ingredientes artificiales, es mejor ceñirse a un estilo de vida real de alimentos integrales en el que no solo sepa qué incluye lo que está comiendo, sino también de dónde proviene. En pocas palabras, ya sea que viva con sensibilidad a los alimentos o no, la comida real siempre será la mejor opción. Sin embargo, en última instancia, depende de cada persona si limitar o simplemente evitar estos aditivos alimentarios.


10 formas sencillas de dejar de comer mucha azúcar

detener los antojos de azúcar, los antojos de azúcar, la abstinencia de azúcar, los suplementos para detener los antojos de azúcar, frenar los antojos de azúcar, reducir los antojos de azúcar, reducir los antojos de azúcar, desear dulces, dejar de comer azúcar, controlar los antojos de azúcar, detener los antojos de azúcar de forma natural, suplementos para frenar los antojos de azúcar, detener los antojos de dulces, suplementos para los antojos de azúcar, detener los antojos de carbohidratos, eliminar los antojos de azúcar, detener el azúcar, la mejor manera de detener los antojos de azúcar

Video tomado del canal: Bienestar


El aspartamo puede prevenir, no promover, la pérdida de peso

Shutterstock

Si bien el aspartame se ha comercializado durante mucho tiempo como un edulcorante sin calorías que promueve la pérdida de peso, una nueva investigación publicada en la revista Fisiología aplicada, nutrición y metabolismo sugiere que puede tener exactamente el efecto contrario. Según el estudio, el edulcorante artificial, que se encuentra en alimentos dietéticos, desde refrescos hasta helados, puede contribuir a la obesidad, la diabetes y las enfermedades cardíacas al bloquear una enzima intestinal que previamente se había demostrado que previene el síndrome metabólico.

Lección aprendida:

Nunca confíe en bebidas o alimentos endulzados artificialmente para perder peso.


Coca-Cola Light: ¿por qué no es saludable?

Oye, ayer tomé una taza de Coca-Cola Light (la de calorías bajo cero) y desde entonces he estado pensando por qué no es una buena idea beber eso cuando te preocupas por la dieta (macros / calorías). 0.2L de esa coca tiene como 0.6kcal así que & # x27s como nada y todavía me sentí culpable después de beberla porque de todo esto & quot; la coca es mala para ti, estarás gordo & quot. Está endulzado principalmente con aspartam, por lo que sin azúcar = casi sin calorías, pero mi culpa era enorme. Por favor, dígame por qué debería evitar beber 2 litros de eso (son como 10 kcal) en una noche.

El problema que encontré con Diet Coke es que ansiaba la cafeína ...

Descubrí que beber con una pajita me ayudó a reducir la cantidad que bebía.

Si vierto coca en un vaso, desaparece en 1 segundo.

Eh, no lo sabía, pero este artículo lo confirma:

Parece que no son tan malos como los refrescos con azúcar, pero aún son peores que el agua.

Pero, ¿realmente te hará desear más cosas azucaradas que el azúcar que no bebiste?

No está mal. No es "bueno", pero una botella de Coca-Cola Light no va a matarte. Si bebe más de 7 botellas a la semana, eso es más de 14 L y tal vez debería reevaluar.

Lo malo es que puede darte hambre y devorar tu nevera.

¿Por qué te daría hambre?

"Saludable" va más allá de las calorías, macros, vitaminas / minerales y fitonutrientes. Claro, eso es una gran parte, pero considera también la acidez de la bebida. El coque contiene ácido fosfórico y carbónico, lo que le da un pH de 3,39. Niveles de acidez como ese pueden causar caries dentales a través de una exposición constante (los dientes comienzan a desmineralizarse a un pH de 5.5). Del mismo modo, también pueden afectar la densidad del calcio óseo. Las bebidas ácidas también pueden contribuir al reflujo ácido / acidez estomacal.

Además, los refrescos dietéticos pueden causar una disminución de la función renal y se sabe que el conservante benzoato de sodio causa la degradación del ADN.

Entonces, si bien en términos calóricos y nutricionales puede ser neutral, no hay beneficios por beber refrescos dietéticos y existen otros grandes inconvenientes. Me desharía de él.

Perdió 45 kg en los últimos 11 meses. En su mayor parte, bebí 1-2 litros de pepsi max todos los días. Me detuve ahora y lo reemplacé con agua. Pero está bien para perder peso. Solo me metí un poco en las tripas

No es. Deja de hacer esta pregunta tonta.

Si eso es lo único malo en su dieta y está tratando de hacerla perfecta, entonces puede investigar las diferentes teorías sobre los edulcorantes no calóricos, pero la ciencia es ambigua. Con toda probabilidad, es probable que haya más cosas por su dinero en las que concentrarse además de las bebidas dietéticas.

Siempre y cuando no lo use como excusa para comer KFC todas las noches, debería estar bien.

También tiene aspartamo, un hecho poco conocido es que realmente te hace subir de peso.

Los azúcares artificiales empeoran la sensibilidad y la resistencia a la insulina, lo que significa que te hacen desear comer antes. Es posible que no aumente de peso en números a corto plazo, pero esta resistencia a la insulina definitivamente lo llevará a almacenar grasa en partes específicas del cuerpo como el vientre.

Es casi tan ácido como el ácido de una batería. Filtra el calcio de sus huesos.

Esto no fue mencionado en absoluto por nadie aquí, así que lo lanzaré por ahí.

Con precaución, lo siguiente está relacionado con un estudio realizado en ratas. Evidentemente, lo que sucede en los ratones no siempre sucede en los humanos ni se aplica a ellos.

El estudio concluyó que el edulcorante artificial Aspartame tuvo un impacto negativo y bastante serio en las especies de la flora intestinal y en el número total de ratas. Esencialmente, destruyó el ecosistema intestinal saludable al matar las especies beneficiosas y permitir el crecimiento excesivo de las especies no saludables.

Los ratones expuestos a esta dieta en Aspartame se volvieron obesos y tenían otros problemas de salud.

Para probar si la flora intestinal tenía algún impacto real, trasplantaron la colonia de bacterias de las ratas expuestas al aspartamo a ratas sanas, y el cambio idéntico ocurrió en ellas también.

Entonces, los resultados sugieren que el aspartamo daña las bacterias intestinales que luego promueven la obesidad.

Pero obviamente hay muchos límites. La exposición a los posibles efectos negativos del aspartamo está limitada, como todo lo demás, por la dosis involucrada. Las ratas y los humanos son criaturas realmente diferentes. Y otras cosas afectan los biomas intestinales además de una sola sustancia química, ya que las ratas también comían alimentos.

Necesita ser investigado realmente, pero es suficiente para causar cierta preocupación.

Algunas personas informan que su experiencia de pérdida de peso mejoró al romper un estancamiento cuando apagaron los refrescos dietéticos. Para algunas personas, no suponía ninguna diferencia si lo bebían o no. YMMV.

Diré esto, las personas que lo dicen perfectamente inofensivas están teniendo más confianza de lo que deberían y, desde el punto de vista de la nutrición, es una pérdida de tiempo. Si su misión es obtener la mayor cantidad de nutrientes de la menor cantidad de alimentos y utilizar alimentos de la mejor calidad que pueda para hacerlo, realmente no hay necesidad de refrescos.

El agua, el café, el té, la leche, incluso el agua con gas o (de vez en cuando) la cerveza o el vino pueden formar parte de su dieta sin consecuencias potencialmente preocupantes.


El viejo susto del aspartame otra vez

Tantos estudios no mostraron motivo de preocupación entre los humanos que pensé que este susto se había extinguido.

La evidencia ofrecida por el profesor Millstone, acertadamente llamado a continuación, es ridícula. Dice que algunas personas han acudido a él para decirle que tienen problemas que CREEN que están relacionados con el consumo de aspartame. Qué absurdo científico. Algunas personas creen que la tierra también es plana.

También dice que un número aproximadamente igual de estudios mostró daño y no daño. Da a entender que todos los estudios en cuestión eran de igual calidad. He examinado algunos de los estudios que afirman incriminar al aspartamo. Los reguladores los rechazaron por una buena razón. Obtiene cosas como dosis muy altas de RATS que son dañinas (Soffritti) y estudios en humanos (Walton) con una muestra no aleatoria de 40 personas clínicamente deprimidas que recibieron dosis altas fuera de la combinación normal con alimentos. Basura completa

Detrás del susto está la familiar hostilidad de Greenie hacia cualquier cosa que sea moderna y no "natural".

Los expertos británicos han puesto en duda la seguridad de un edulcorante artificial utilizado en miles de productos, incluidos los refrescos dietéticos de grandes marcas de Coca-Cola y Pepsi.

Los académicos de la Universidad de Sussex afirman que una evaluación de un organismo de control de los alimentos de la UE que dio un certificado de buena salud al aspartamo, una alternativa de azúcar sin calorías, tenía serias fallas.

El profesor Erik Millstone, que ha sido un crítico del aditivo durante mucho tiempo, sostiene que hay muchos estudios científicos que plantean cuestiones de seguridad legítimas junto con pruebas circunstanciales de daño neurológico.

Como resultado, pide la suspensión de la autorización para vender o usar aspartamo en la UE en espera de una investigación independiente.

Sostiene que entre el 2 y el 10 por ciento de los consumidores sufren efectos neurológicos, que van desde visión borrosa hasta dolores de cabeza y, en un pequeño número de los peores casos, convulsiones. "He tenido unas 250 personas que han venido a decirme que creen que el aspartame causa un problema", dijo.

"Lo describiría como una fuerte evidencia circunstancial de que han tenido síntomas neurológicos y finalmente han llegado a la conclusión de que el aspartamo es el responsable".

El profesor Millstone ha sido criticado anteriormente por los fabricantes de aspartame, quienes han cuestionado su experiencia, lo acusaron de ignorar la evidencia científica y sugirieron que está obsesionado.

El aspartamo es aproximadamente 200 veces más dulce que el azúcar de mesa y se ha utilizado como una alternativa sin calorías en más de 6.000 alimentos y bebidas de consumo, incluidas Diet Coke, Coke Zero y Pepsi Max.

Se vende en todo el mundo con los nombres comerciales NutraSweet, Candarel e Equal.

Un artículo de investigación del profesor Millstone y la Dra. Elisabeth Dawson detalla lo que, según dice, son fallas graves en la forma en que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) evaluó la investigación sobre el aspartamo en 2013 y lo declaró seguro. Los académicos sostienen que & # 8211 desde 1974 & # 8211 los científicos han advertido sobre los riesgos de daño cerebral, cáncer de hígado y pulmón y lesiones cerebrales.

También apuntan a un proyecto financiado por la UE publicado en 2010, que encontró que las mujeres embarazadas que consumen una gran cantidad de bebidas gaseosas que contienen edulcorantes artificiales parecen tener un mayor riesgo de tener un bebé prematuro.

El estudio, publicado en Archives of Public Health, dice que un panel de la EFSA descartó los resultados de 73 estudios que indicaron que el aspartamo podría ser dañino, pero consideró útiles y confiables al 84 por ciento de los estudios que no brindan evidencia de daño.

Gavin Partington, director general de la Asociación Británica de Bebidas no alcohólicas, dijo: “El autor de este estudio es un crítico comprometido con el aspartamo, a pesar del cuerpo sustancial de investigación científica que socava sus afirmaciones.

Según las principales autoridades sanitarias del mundo, así como Cancer Research UK y Diabetes UK, los edulcorantes bajos en calorías y sin calorías son seguros.

"Un estudio en nombre de la Agencia de Normas Alimentarias del Reino Unido no encontró vínculos de salud negativos relacionados con el consumo de aspartamo".

La EFSA mantuvo su decisión de autorizar el aspartamo. Decía: “La opinión de la EFSA representa una de las evaluaciones de riesgo más completas del aspartamo realizadas.

Después de revisar todos los datos científicos disponibles y la información sobre el consumo, la EFSA concluyó que el aspartamo [es] seguro para el consumo humano con los niveles actuales de exposición ».

La Asociación Internacional de Edulcorantes, que habla en nombre de los fabricantes, dijo: "La opinión científica de la EFSA sobre el aspartamo concluyó que el aspartamo no es un problema de seguridad".

El gobierno de Trump es una mejora, pero sigue siendo defectuoso

Ha habido un aluvión de ataques contra la administración Trump por reemplazar el Plan de Energía Limpia (CPP) de la administración anterior # 8217 con la regla de Energía Limpia Asequible (ACE). La semana pasada, por ejemplo, la Asociación Estadounidense de Salud Pública y la Asociación Estadounidense del Pulmón anunciaron que los abogados que los representan del Grupo de Trabajo de Aire Limpio están presentando una demanda en la que desafían a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) por derogar el CPP y traer a ACE en su lugar. . Las tres organizaciones emitieron un comunicado de prensa en el que afirmaron que la decisión de & # 8220EPA & # 8217 de derogar el Plan de Energía Limpia y reemplazarlo con la regla ACE continúa ignorando las vastas consecuencias para la salud del cambio climático y pone más vidas en riesgo. & # 8221

Eso es una tontería, por supuesto. Pero eso no impidió que otros grupos adoptaran una postura similar. Carter Roberts, presidente y director ejecutivo del World Wildlife Fund, dijo: & # 8220 Esta regla [ACE] permite que las plantas de energía sucia sigan contaminando & # 8211 fundamentando firmemente la política energética federal en el pasado y cargando a las generaciones futuras con los costos del cambio climático descontrolado. & # 8221 Michael Brune, director del Sierra Club dijo: & # 8220 Este es un ataque inmoral e ilegal al aire limpio, la energía limpia y la salud del público, y muestra cuán despiadada es la administración Trump cuando se trata de para apaciguar a sus aliados contaminadores. & # 8221

Si los asesores de la administración Trump pensaron que podían apaciguar a sus oponentes introduciendo una regla centrada en el objetivo inútil y, en última instancia, peligroso de limitar las emisiones de dióxido de carbono (CO2), estaban muy equivocados. Pero, mientras no cuestionaran la idea científicamente errónea de que el CO2 es un contaminante peligroso que debe controlarse, realmente no tuvieron más remedio que introducir alguna forma de regulación de reducción de CO2.

Siempre que la Corte Suprema permita a la EPA declarar el dióxido de carbono como contaminante, lo que conducirá a lo que se conoce como el Hallazgo de Peligro [EF], los tribunales les ordenarán que propongan planes para reducir las emisiones de dióxido de carbono. Así que la administración decidió no cuestionarlo y propuso ACE como una mejora sobre el CPP.

Independientemente, esto fue un gran error para nuestra nación. Existe amplia evidencia de que la humanidad no está provocando un cambio climático catastrófico. En cualquier caso, las sociedades humanas han prosperado durante los períodos más cálidos en el pasado en relación con los períodos más fríos. & # 8221

Es difícil creer que los ataques que se producirían contra la Administración Trump por abrir el Hallazgo de Peligro de Gas de Efecto Invernadero para volver a examinarlo serían más severos de lo que ya están siendo sometidos por proponer la regla ACE. Entonces, ¿cuál fue la ventaja de traer una versión más débil del PCP equivocado de Obama? Si vas a enfurecer a tus oponentes hasta el punto de que entablarán demandas en tu contra y te etiquetarán públicamente como el peor presidente de la historia de Estados Unidos por proteger el aire y nuestro clima, como hizo Brune después del medio ambiente de Trump. discurso del 8 de julio, también podría hacer lo que realmente quisiera en lugar de tomar medidas a medias. ACE es una mala idea porque coloca a la administración del lado de que el dióxido de carbono es un contaminante que necesita ser regulado.

We have attempted here to explain what everyone is reading and hearing and seeing today as to the Leftist explosion over the Trump Administration’s efforts to undue the war proclaimed on the coal industry during the Obama Administration years. They created rules for the burning of coal intended to openly end the use of coal in America, regardless of the fact what there are no longer emissions coming from these plants which can either harm human health, our environment or alter our planet’s temperature.

The intent of the Obama rules were to not only end the use of coal but to lead to the next step of ending the use of all fossil fuels such as oil and natural gas. Then their goal is to convert to the impossible task of running our nation on wind and solar power. That can not be done without at least tripling our energy costs and still requiring 100% back up of wind and solar by fossil fuel power plants when the wind does not blow and the sun does not shine. Their energy can never be stored. A years production of the biggest battery factory in America can only produce 3 minutes of the nation’s electric power requirements.

Every group involved directly or indirectly in the lawsuits being filed against EPA are liberal, progressive, leftist socialist organization bent on turning America away from capitalism and toward socialism where your entire life is run by your government.

It’s time for the Trump administration to call a spade a spade. They should clearly explain that CO2 endangers no one and order that the EF be reopened. And, when the re-examination inevitably reveals that effectively classifying CO2 as a pollutant was a mistake, they should not be quiet about it. Instead they must follow Winston Churchill’s advice. “If you have an important point to make, don’t try to be subtle or clever. Use a pile driver. Hit the point once. Then come back and hit it again. Then hit it a third time—a tremendous whack.”


Trump-appointed World Bank head to continue anti-fossil-fuel policies

People hoping for a long-overdue breath of fresh air to blow through the World Bank’s musty halls in Washington in the wake of President Trump’s selection of a new director appear to be in for a disappointment.

The World Bank’s new chief, former Treasury and State Department official David Malpass, is showing every indication that he’s prepared to rubber-stamp the bank’s lending policies, many of which promise to harm the very people they are supposed to help.

Malpass and his colleagues at the bank oversee the disbursement of $65 billion a year in loans to an assortment of development projects in poorer countries, which, it is worth noting, includes rising global power China. In keeping with political fashion, the World Bank in December 2018 launched its own Climate Change Action Plan, pledging to dole out $200 billion in loans by 2025 to help countries battle global warming. As the bank’s website explains:

Climate change is an acute threat to global development and efforts to end poverty. Without urgent action, climate change impacts could push an addition 100 million people into poverty by 2030.

The bank got the climate-change ball rolling when, in July 2015, it announced it would no longer provide financing for coal-fired power plants in developing countries. And if that means leaving hundreds of millions of people who currently have no access to electricity to the tender mercies of expensive, intermittent, but World Bank-approved wind and solar power to cover their future energy needs, so be it.

None of this seems to bother Malpass, including the $200 billion earmarked for the bank’s Climate Change Action Plan.

“We are committed to the Climate Change Action Plan,” Malpass told the Washington Post (June 30) “That’s a good number. That’s a beneficial number.”

Even though the Trump administration is trying to revitalize the struggling U.S. coal industry by promoting the export of American coal and clean-coal technologies, Malpass has no plans revise to World Bank lending policies accordingly. “There aren’t any plans to change policy in that area,” he assured the Post.

What’s more, the bank’s notoriously bloated, and well-paid bureaucracy will remain in place under Malpass. Needless to say, the preservation of the status quo has sent a sigh of relief through the global “development community.”

Created in 1944, the World Bank is one of several globalist institutions like the United Nations, the International Monetary Fund, and scores of other agencies that have “withstood the test of time” while creating lucrative jobs and enticing contracts to hordes of bureaucrats and development “experts” – all at taxpayers’ expense. The bank has 130 offices worldwide, and its posh Washington headquarters, a couple of blocks from the White House, is a monument to excess and waste.

In many respects, Malpass should feel right at home in the bank’s extravagance and recklessness with other people’s money. He was chief economist for Bear Stearns from 1993 to 2008. As a result of the global financial crisis and at the prodding of the Federal Reserve Bank and the U.S. Treasury Department, collapsing Bear Stearns was sold to JP Morgan Chase in March 2008 for 6% of its market value twelve months prior to the sale.

Having kids won’t kill the planet

Unless you have been living under a rock for the past six months, you might have noticed that climate-change activism is all the rage. Protesters from Extinction Rebellion are regularly blocking roads, schoolchildren are forever going on strike (apart from when they’re on summer holidays), and every politician with a half-decent PR team is saying Something Must Be Done about our impact on the planet.

While many climate-change activists take these political issues personally – their placards often express concerns about ‘my’ future – some environmentalists have decided to make a very personal decision to combat climate change. The ‘BirthStrike’ movement, an idea spawned by Extinction Rebellion supporter Blythe Pepino, is a group of men and women who have decided ‘not to bear children due to the severity of the ecological crisis and the current inaction of governing forces in the face of this existential threat’. BirthStrike’s website is headed with a picture of a woman’s belly daubed in the XR symbol of Extinction Rebellion. The message is clear: if you want to save the planet from destructive humans, stop giving birth to them.

So-called antinatalists — people who argue for reducing the world’s population — have been around for centuries. But it is important to note that BirthStrike is not calling for the kind of misanthropic measures associated with past population-control campaigns (particularly one-child and two-child policies). Its manifesto clearly states that it ‘disagrees with prioritising population control over system change in regards to tackling the environmental crisis’ and is against ‘any enforced population-control measures’. It ‘recognises the colonial violence of such measures having been proposed in the past and present’.

But while BirthStrike makes these important caveats, there are many other initiatives aimed at limiting childbirth that are gaining traction. This Thursday was World Population Day, which was established by the UN to raise awareness of population growth, presumably to commemorate the tragedy that any of us were ever born. This year, the UN marked the occasion by announcing its support for ‘Thriving Together’, a campaign which aims to reduce population growth, an issue which mostly concerns poor and middle-income countries, particularly in Africa. The campaign is led by family-planning charity the Margaret Pyke Trust and is supported by numerous antinatal NGOs like Population Matters and celebrities including Sir David Attenborough and Dr Jane Goodall.

Access to contraception and family planning is vital in all parts of the world, including the ‘poor rural communities in developing nations’ targeted by Thriving Together. But the campaign is not motivated by a desire to promote women’s bodily autonomy. Rather, it believes that ‘family-planning provision is [often] the most important way to respond to conservation challenges’ and that ‘reducing population growth’ can ‘arrest the huge losses of biodiversity’. In short, Thriving Together is prioritising beetles over black people. There is something deeply unpleasant about white environmentalists like Dr Jane Goodall and Sir David Attenborough fronting these campaigns to strongly discourage women in developing countries from giving birth to ‘too many’ children.

Putting aside the ‘colonial violence’ of some population-control organisations, the move to make women’s fertility an environmental issue is deeply worrying. It speaks to a very personalised and atomised view of politics. The most private decision a woman can make – whether or not to have children – should not be made to carry such momentous political weight.

Women’s bodily autonomy is in serious trouble in the current climate. In places like Northern Ireland, Poland and Texas, women can be punished for accessing abortion services. Meanwhile, environmentalist campaigns that hold childbirth responsible for the state of the planet cannot help but make women feel guilty for choosing to keep a pregnancy.

The ideas behind the BirthStrike movement also have some celebrity backing. Miley Cyrus, pop singer and outspoken ‘hippie’, has claimed that millennials ‘don’t want to reproduce because we know that the Earth can’t handle it’. Pop stars might have a reputation for self-absorption, but movements like BirthStrike highlight the narcissism of millennial climate activism. These activists seem to be engaging in a form of semi-religious martyrdom, making the ultimate sacrifice of not having children in order to ‘save the world’.

A woman’s personal decision about pregnancy and birth should be nobody’s business but her own. Any attempt to connect women’s fertility and the planet – no matter how carefully worded – will always end up putting women’s wombs on the political frontline. We should be campaigning to depoliticise every aspect of pregnancy – from testing to contraception, abortion and childbirth. We should certainly not reframe pregnancy in terms of our responsibility to the planet.

Besides, if we truly want to save the planet, we’ll need more human beings – more brains, more brawn and more human ingenuity – to do it.

Green Killing Machines & The Silence Of The Greens

Failure to protect nature and wildlife shames green organisations

Environmental organisations like the RSPB and the Campaign to Protect Rural England are betraying their members by failing to speak out about the devastation caused by the expansion of renewable energy projects all over the countryside. That’s according to a new paper from the Global Warming Policy Foundation, which examines renewables’ impact on the natural world.

According to the author, Andrew Montford, nature is already being hit hard by decarbonisation plans:

“The dirty secret of renewable energy is that it requires huge areas of our countryside and this is going to get a lot worse in the future. Wind turbines already kill huge numbers of birds and bats, and yet the RSPB barely opposes a development. Wind and solar power plants scar our landscapes and yet the CPRE say nothing either. ”

And this situation is going to get a lot worse. Net zero carbon emissions will mean a vast expansion of wind and solar farms together with massive expansion of biofuel crops cultivation causing wholesale devastation of the UK’s landscape and wildlife.

“The huge wind turbines that are envisaged for the future are going to be hundreds of metres tall, and there are going to tens of thousands of them. Birds won’t stand a chance.”

Preserving the graphics: Most graphics on this site are hotlinked from elsewhere. But hotlinked graphics sometimes have only a short life -- as little as a week in some cases. After that they no longer come up. From January 2011 on, therefore, I have posted a monthly copy of everything on this blog to a separate site where I can host text and graphics together -- which should make the graphics available even if they are no longer coming up on this site. See here or here


Diet Pepsi Ditches Chemical-Tasting Aspartame, Replaces it with a Different Artificial Sweetener - Recipes

The dangers of aspartame are now becoming widely known, but the risks of using Splenda are not as well documented - yet. Essentially, the sucralose in Splenda does not readily penetrate the blood brain barrier as aspartame does, hence creating neurotoxic havoc at the brain center. Pero, the research shows sucralose can negatively affect the body in several ways because it IS a chemical substance and NOT natural sugar.

The same patterns with aspartame are repeating with sucralose (Splenda). The individuals who stand to profit the most have immense influence, and the information about Splenda's dangers, just as with aspartame, is being downplayed. Corporate claims of product safety and innocuous research results are identical to those used by The NutraSweet Company. As you learn more information about Splenda and see its advertisements, note the comparisons and repeated patterns between the products, the corporations, and the marketing strategies. Maybe consumers can prevent damage to their health from sucralose sooner than they did with aspartame, which has affected the health and lives of millions of innocent people since it was introduced into the public food supply over twenty years ago. Especially, damage to a fetus or a child.

At least you, the consumer, deserve to be informed about the "other side" of this safety issue so you can make up your own mind whether Splenda Is Safe Or Not.

The following timeline is an excerpt from my book. It succinctly outlines the history of how this toxin came into the American food supply, and it might help to understand why and how such a known toxin is still on the market today.

1965: Jim Schlatter, a chemist at G.D. Searle & Company was working on a project to discover new treatments for gastric ulcers. He accidentally and unknowingly spilled some of the heated chemical on his hand. Later he licked his finger as he reached for a piece of paper, and noticed the sweet taste. He and a friend decided to test some in coffee and both agreed the chemical had a sweet taste. The result: aspartame. The manufacturer merely changed the FDA paperwork from drug to food additive, but did not change the substance itself.

1969: G.D. Searle applied for the first patent on aspartame. Saccharin and cyclamate were alleged to cause bladder cancer in rats.

March 1973: G.D. Searle submitted its first petition to the FDA for aspartame use in foods.

1974: FDA approved aspartame use in carbonated beverages and in dry products.

December 1975: FDA task force concluded that some of Searle's studies were questionable and rescinded aspartame approval.

April 1976: FDA Commissioner Schmidt wrote Senator Ted Kennedy, informing him of G.D. Searle's "questionable integrity of the basic safety data submitted (by Searle) for aspartame safety."

January 1977: FDA Chief Counsel Richard Merrill submitted a thirty-three-page letter to U.S. attorney Samuel Skinner recommending a grand jury investigation into G.D. Searle "for concealing material facts and making false statements in reports of animal studies to establish the safety of aspartame." Two specific studies of concern were cited. No action was taken, and the statute of limitations for prosecution expired.

July 1977: Samuel Skinner left the U.S. attorney's office to represent G.D. Searle's law firm, Sidley and Austin.

October 1980: FDA appointed Public Board of Inquiry submitted a written recommendation that NutraSweet not be approved pending further brain tumor testing.

May 1981: Three of six FDA scientists formally advised against aspartame approval.

July 1981: FDA Commissioner Arthur Hull Hayes, Jr. solely approved NutraSweet (aspartame) for dry products.

July 1983: FDA Acting-Commissioner Mark Novitch, M.D. approved aspartame in carbonated beverages and carbonated beverage syrup bases.

October 1983: The NutraSweet Company filed two patent extensions for an extension of five years, ten months and seventeen days (each).

November 1984: Center for Disease Control (CDC) published the first list of consumer complaints related to aspartame use.

July 1986: The NutraSweet Company filed thirty patent extensions for an extension of five years, ten months and seventeen days (each).

November 1987: "NutraSweet: Health and Safety Concerns" hearing was held by the U.S. Committee on Labor and Human Resources, Senator Howard Metzenbaum, chairman.

December 1992: G.D. Searle's patent extensions on aspartame expired, allowing other companies to produce aspartame.

1992 - 1997: A gap in public information, and a media black-out begins.

1997- 2008: "Sweet Poison: How The World's Most Popular Artificial Sweetener Is Killing Us--My Story" is published, the first book documenting the truth and history of aspartame.

2004-2007: European studies are performed proving aspartame dangers to human health - Healthy Newsletter, Feb 2006 (click the links for the PDFs)

2007: A second Italian aspartame study with results of leukemia and lymphoma is repeated by Morando Soffritti, Fiorella Belpoggi, Eva Tibaldi, Davide Degli Esposti, and Michelina Lauriola at the Cesare Maltoni Cancer Research Center, European Ramazzini Foundation of Oncology and Environmental Sciences, Bologna, Italy - Bella Italia: The Soffritti Aspartame Study (full text in PDF)

Sept. 2008: The aspartame media blackout breaks down, and the dangers of aspartame are becoming more accessible as mainstream news.

Oct. 2008: Readers return all products with aspartame to their grocer to request a full refund.

"Great Taste Has Its Benefits"

ATLANTA, March 22, 2007 - Coca-Cola North America today announced it will launch Diet Coke Plus &trade , a sparkling, calorie-free beverage with vitamins and minerals. In addition to providing great, refreshing taste, Diet Coke Plus is a good source of vitamins B3, B6, and B12, and the minerals zinc and magnesium. Diet Coke Plus will be available throughout the U.S. in April in retail stores where other Diet Coke products are sold.

"Consumers, including Diet Coke drinkers, are increasingly looking for more beverage options, and we wanted to offer them the convenience of a calorie-free beverage that is a good source of several essential vitamins and minerals, and one that delivers on the great taste that they have come to expect from us," said Katie Bayne, senior vice president, Coca-Cola Brands, Coca-Cola North America.

Each eight-ounce serving of Diet Coke Plus provides a good source of Niacin (vitamin B3), vitamins B6 and B12, zinc and magnesium (15% Daily Value [DV] for Niacin, B6 and B12, 10% DV for zinc and magnesium). Diet Coke Plus is the newest member of the Diet Coke family, which includes the flagship Diet Coke, Caffeine Free Diet Coke, Diet Coke with Lime, Diet Cherry Coke, and Diet Coke Sweetened with Splenda. Diet Coke lovers need not worry about their favorite sparkling beverage disappearing. "The millions of current Diet Coke devotees across America shouldn't be concerned - America's #1 diet sparkling beverage is staying just as it is," said Bayne.

Dr. Hull's Comments:

Vitamins mixed with chemical toxins. it's hard to make a logical comment on something so ridiculous. To start with, the vitamins added to this chemical drink are not natural, but manufactured replicas of real vitamins from foods. Mixed with the carbonation and the toxic acidic levels in a diet cola, any vitamins and minerals are quickly destroyed in the bottle. Then, the same toxins that make up aspartame, two manufactured amino acids connected by methanol, still make this diet cola just as nasty as it was before. Nothing's changed.

Knowing that the truth about aspartame's health dangers is becoming more widely known these days, I have to assume the makers of this diet cola have now added "vitamins" hoping to steer people away from the truth that aspartame does, indeed, make people sick.

Sorry, folks, this new "vitamin" diet cola is another diet product with misleading marketing.

After reading the FDA Petition, we ask you to revisit the April, 1995 list of 92 symptoms associated with aspartame use based on complaints submitted to the FDA.

The FDA puts a different spin on the topic these days. Please visit the FDA Web site FAQ section for their current position on aspartame. In order to find the FDA comments on aspartame safety, click on "Food Additives/Color Additives" on the menu at the left side of the page. After doing so, scroll down the list of Frequently Asked Questions and click on "Is aspartame safe?" The answer will appear in the right hand side of the FDA Web page.


Diet Pepsi Ditches Chemical-Tasting Aspartame, Replaces it with a Different Artificial Sweetener - Recipes

Thu, 15 Jan 2009 16:19:34 -0600

Fri, 15 Aug 2008 14:18:02 -0600

Splenda Advertising Legislative Hearings in California has
received numerous consumer e-mail complaints associating Splenda with a
host of problems, including severe gastrointestinal side effects. And if
you Google "Splenda", consumers can find numerous other websites
highlighting concerns.

Although Johnson & Johnson has spent hundreds of millions on misleading
advertising to intentionally fool consumers, Splenda is not "natural." En
2004, the Center for Science in the Public Interest (CSPI) conducted a
survey in which over 46% of respondents believed Splenda to be a "natural
product." CSPI has stated in court filings "that it is in the public's
interest to stop fraudulent and misleading marketing at any point."

In December 2004, The Sugar Association brought an action in United States
District Court, Central District of California alleging that Johnson &
Johnson uses false, deceptive and misleading marketing to induce customers
to purchase Splenda. In its complaint, The Sugar Association claims that
Johnson & Johnson has chosen to compete not only in the artificial
sweetener market against products like Sweet'N Low and Equal, but also in
the natural sweetener market against sugar. Johnson & Johnson
intentionally changed its advertising so that consumers no longer view
Splenda as a mere "packet" sweetener, but instead perceive it as a "pantry
staple food," in part by introducing a Splenda-branded product it claimed
"offers a true sugar baking replacement."

Over the past several years, advertising regulatory authorities in France,
Australia and New Zealand have found Johnson & Johnson to have used
misleading advertising to promote Splenda and have required Johnson &
Johnson to stop or change its advertising due to confusing and misleading
comparisons to sugar. Last year a similar case against Johnson & Johnson
alleging false, misleading, and deceptive advertising was tried by a jury
in federal court in Pennsylvania. After the jury requested a calculator
during its deliberations, Johnson & Johnson abruptly settled and insisted
upon sealing all settlement details to continue to cover up the truth about
Splenda from consumers.

Contacts:
Rich Masters, Qorvis Communications (202) 448-3144
Eric Rose, Englander & Associates (805) 624-0572

Fri, 27 Jun 2008 17:00:57 -0600

Tue, 19 Jun 2007 15:32:24 -0600

Tue, 15 May 2007 05:59:11 -0600

Fri, 06 Apr 2007 10:40:13 -0600

Citizens for Health has engaged in numerous tactics that misinform consumers with unsubstantiated claims about sucralose, the sweetening ingredient in SPLENDA ® Sweeteners. The recent Citizens for Health press conference, which was supported by Qorvis Communications, the public relations agency of record for The Sugar Association, included false and misleading information designed to injure the reputation and goodwill of the SPLENDA ® Brand and McNeil Nutritionals, LLC. These inaccuracies about the SPLENDA ® Brand are a great disservice to millions of consumers, particularly those looking to monitor caloric intake or manage diabetes, who safely use and enjoy SPLENDA ® Sweeteners every day.

McNeil Nutritionals, LLC maintains a rigorous quality control program, and closely monitors consumer reports about experiences with all of its products. This is standard practice and consistent with the U.S. Food and Drug Administration's direction to food manufacturers to assure the safety of products. Accordingly, it is important that consumers report product experiences directly to the company, since it has the appropriate access to manufacturing details, and the ability to monitor reports to identify and correct any potential issues.

The SPLENDA ® Brand employs these stringent quality control standards to offer a portfolio of unparalleled products. This dedication to our consumers is demonstrated by our marketplace strength and continued growth, which has propelled the SPLENDA ® Brand to become the leading no calorie sweetener brand.

The safety of sucralose is well documented in more than 100 scientific studies conducted over a 20-year period. Sucralose has been available internationally for more than 15 years and is approved for use in over 80 countries. Sucralose is used in more than 4,000 products of major food brands worldwide. The safety data on sucralose have been reviewed by the U.S. Food and Drug Administration(FDA) and other national regulatory agencies, as well as by international health authorities, and found to be safe for use by all consumers, including children, pregnant women and people with diabetes.We stand confidently behind the SPLENDA ® Brand and the exemplary and well-documented safety record of its products.

Recent news has also focused attention on ongoing litigation, which centers on marketing practices, not on the well-established safety profile of SPLENDA ® Sweeteners Myfoxdc. McNeil Nutritionals, LLC believe these allegations are without merit, and will continue to vigorously defend its position.

This corporate defense against the accusation of Splenda dangers by Citizens For Health is not the final decision on Splenda safety. It is merely the corporate opinion by Splenda manufactures to justify sales and profits about their questionable chemical sweetener. As the first person to research Splenda safety and write the first book on the dangers of Splenda, I suggest reading my book Splenda ® Is It Safe Or Not? (and check your local library for a copy if you chose not to purchase your own) for the research available.

Hat’s Off! to Citizens For Health for keeping the grass-roots movement in the United States alive and well. Without these types of movements to inform consumers about the “other side” of diet chemicals, this country would be subject to misinformation solely controlled by the marketing departments of manufactured products gaining profit over health. And thank goodness for our freedom of speech in America to express these truths and opinions.

*Citizens for Health Hotline #: 1-888-774-CALL (2255) for consumers who believe they are suffering side effects from the use of Splenda. Citizens for Health is the national nonprofit consumer advocacy group working to broaden health care options, create an integrative health system based on wellness, and advance the freedom to make health choices.

Mon, 26 Mar 2007 09:13:26 -0600

Tue, 30 Jan 2007 07:22:00 -0600

Sun, 24 Sep 2006 09:10:26 -0600

Mon, 07 Aug 2006 17:56:28 -0600

Thu, 27 Jul 2006 11:13:29 -0600

Wed, 12 Jul 2006 18:47:52 -0600

Sun, 09 Jul 2006 18:25:05 -0600

Sat, 08 Jul 2006 17:30:19 -0600

Tue, 27 Jun 2006 08:13:14 -0600

Sat, 24 Jun 2006 09:51:34 -0600

Tue, 20 Jun 2006 11:34:04 -0600

Thu, 30 Mar 2006 09:20:27 -0600

Wed, 15 Feb 2006 14:04:27 -0600

Thu, 19 Jan 2006 15:45:18 -0600

Tue, 10 Jan 2006 12:17:02 -0600

Wed, 21 Dec 2005 12:17:35 -0600

Thu, 15 Dec 2005 09:41:02 -0600

Mon, 12 Dec 2005 09:40:42 -0600

Tue, 15 Nov 2005 10:56:26 -0600

Thu, 10 Nov 2005 16:12:21 -0600

Wed, 09 Nov 2005 16:12:45 -0600

Wed, 09 Nov 2005 16:03:48 -0600

Wed, 09 Nov 2005 15:55:53 -0600

Mon, 27 Jun 2005 16:54:08 -0600

Thu, 09 Jun 2005 16:54:52 -0600

Wed, 25 May 2005 12:03:41 -0600

Mon, 23 May 2005 13:20:46 -0600

Mon, 23 May 2005 13:14:02 -0600

Sat, 21 May 2005 16:36:21 -0600

Reducing Your Exposure To Chlorine 1 Monitoring chlorine-containing products from animal feed to artificial sweeteners is a critical step in reducing human exposure to chlorine because, according to the U.S. Environmental Protection Agency and the U.S. Department of Agriculture, ninety-five percent of exposure to chlorine compounds occurs through the diet.

Cancer-causing residue from chlorine bleaching can be found in products like coffee filters, the manufacturing of chlorine-bleached paper, disposable diapers, paper towels and bathroom tissue. Dioxins (chlorine-containing compounds) are recognized as one of the most carcinogenic chemicals known to science and have been linked to:

  • Endometriosis
  • Immune system impairment
  • Diabetes
  • Neurotoxicity
  • Birth defects (including fetal death)
  • Decreased fertility
  • Testicular atrophy
  • Reproductive dysfunction in both women and men.

Industry Is Beginning To Change Its View Of Chlorine:

Ben & Jerry&rsquos® ice cream has the following printed on their cartons:

&ldquoThis is an unbleached &lsquoeco-pint.&rsquo Bleaching paper with chlorine releases different dioxins, one of which the EPA identifies as the most toxic ever created. This eco-pint is part of our efforts to use environmentally safe packaging. Enjoy!&rdquo

Here&rsquos More Chlorine-Based Poisons You May Have Been Exposed To: Along with common manufactured chlorine comes a long and dangerous list of pollutants humans, and other animals, have been exposed to over time: 2

  • Chlorofluorocarbons (CFCs) were banned in North America in 1997 due to their destruction of the ozone layer. Scientists predict it will take seventy-five to one hundred years for the ozone layer to fully recover.
  • Polychlorinated biphenyls (PCBs) were widely used as electrical insulators until they were banned in the 1970s. PCBs remaining in the environment continue to damage reproduction of wildlife, cause birth defects and suppress the immune system.
  • The North American pulp and paper industry currently pumps one hundred million tons of organochlorines&mdashincluding dioxins and furans&mdashinto our waterways each year.
  • Household chlorine bleach produces trace amounts of chloroform, a known animal carcinogen and suspected human carcinogen.

Most of the chemicals produced in the laboratory using chlorine and carbon are still unknown to nature. They resist breakdown yet deposit (bioaccumulate) in both the environment and in animal body fat. Often chlorine and its breakdown byproducts are very slow to decompose, and, in some cases, it may take years or decades to completely break down. Some chlorine compounds actually become more toxic once unleashed in the environment. 3

Reducing Your Exposure To Chlorine

A healthy diet and lifestyle are the best ways to reduce exposure to chlorine, namely by reducing the amount of processed foods in your diet, along with seeking out clean and natural food sources. By avoiding or at least decreasing your consumption of processed foods, you significantly reduce your chances of eating any manmade chlorine found in chlorinated water and pesticides sprayed on the crops. Combine this with clean, organic if possible, vegetables and naturally raised meat and eggs (unpasteurized is preferable), you will be on the right health track.

The Chlorine Chemistry Council supports efforts to better understand the role that chlorine plays in human health and the environment. Supporting their commitment to science education and to local communities, the CCC stated, &ldquoWe are working to further reduce emissions into the food supply, while at the same time provide the building blocks of chlorine chemistry that help produce essential products that make our lives safer, healthier and more convenient."

Dr. John Marshall of the Pure Water Association, an American consumer group campaigning for safer drinking water, states, "It shows we should be paying more attention to the chemicals we put in our drinking water and should be looking for other alternatives to chlorination. A number of safe, non-toxic options exist, such as treating water with ozone gas or ultra violet light."

The Norwegian government has also ordered more research to be done. Concerned families have begun filtering their tap water with a popular method of placing sachets of coral sand dredged from Norwegian fjords into the water before it is consumed, removing all traces of chlorine after fifteen minutes.

Here are some safety tips you can follow to reduce your daily chlorine exposure:

  • Filter your tap water in your kitchen, bath and shower or any other source that you will consume or expose your body to chlorinated water
  • Convert your chlorinated swimming pool to a salt water pool or a system that uses ozone or peroxide to clean the pool
  • Eat organic foods if at all possible
  • Use chlorine-free packaging
  • Switch to non-chlorine-based cleaning products
  • Avoid chlorine-bleached feminine products, disposable diapers and paper products like toilet paper and paper towels

1. J. Chlorine is a chemical whose time has passed: persistent organic pollutants (POPs) threaten the health and well-being of humans and wildlife. Chlorine Quandary. 2001 http://www.popularmechanics.com/science/research/2001/1/chlorine_ban/print.phtml

2. Chlorine Chemistry Council. Arlington, VA. http://c3.org/about_ccc/index.html

Ames BN, Gold LS. Another perspective . Nature's way. Consumer's Research Magazine. Vol. 76. No. 8. p. 20. August 1993.

Institute of Occupational Health. Solna, Sweden. PMID: 8833460, UI: 96430334. Mar, 34 (3): 176-8O.

Environmentally safe mixtures. Biodegradable ingredient cleaners. http://www.inlandtech.com

Fri, 29 Apr 2005 15:55:19 -0600

Are Artificial Sweeteners Safe For Children? 1 . Dow-Edward&rsquos research began in the mid-1980s, but her early warnings of aspartame&rsquos harmful effects on fetuses during pregnancy have fallen upon deaf ears. With the rapid rise in mental illness amongst children, AD/HD and hyperactivity, depression, and lower IQs, why hasn&rsquot research such as Dow-Edward&rsquos been considered as a probable cause for rising mental disease amongst modern children? Why haven&rsquot mothers been warned that artificial sweeteners can cause birth defects and mental retardation if taken at the time of conception and early pregnancy?

I can relate many case histories of children having mal seizures and other mental disturbances while using NutraSweet®. Unfortunately, it is not always easy to convince a mother that aspartame is to blame for her child's illnesses. Only by trial and success will she be able to warn other mothers to take their children's health into their own hands.

The manufacturers of Splenda even admit: "One should note, however, that foods made with low-calorie sweeteners are not normally a recommended part of a child's diet, since calories are important to a growing child's body." 2

Pay attention to this statement. Children should not be encouraged to grow up on fake foods. But just like cigarettes and alcohol, &ldquodo what I say and not what I do?&rdquo And we wonder why the younger generation is angry, ill, and ridden with ADHD, depression, hypoglycemia, and diabetes. How many kids do you see taking a sip of mom's diet cola or chewing a stick of sugar-free gum?

Children raised on chemical diets are more likely to develop physical and mental disorders, and as Dow-Edwards predicted, the evidence is surfacing at epidemic levels in America and other developed countries. FDA toxicologist Dr. Jacqueline Verett told Congress at the time of aspartame&rsquos approval in 1981 that &ldquoall aspartame studies were built on a foundation of sand and should be thrown out.&rdquo 3 Has the FDA repeated aspartame&rsquos questionable approval process for sucralose found in Splenda®, allowing a product with proven carcinogens to flood our food supply? Only time will tell, as it has with aspartame. Yet at the cost of human lives.

As a parent, you&rsquoll be the first one to notice health and behavioral changes in your children. Children are reacting to artificial sweeteners in harmful ways, but this aspect of the recent sweetener wars has gone unnoticed in the mainstream health community. The sweetener corporations market to children by placing soft drink machines in public elementary schools, and by influencing doctors that diet sweeteners don&rsquot cause abnormal behavior and emotional stress in children. When you have exhausted all the other reasons for your child&rsquos poor health or mental/emotional problems, then diet chemicals could be the culprit.

The chemicals in diet products are no doubt toxic, and the rise in the number of childhood diseases and mysterious health symptoms are proving to us, the public, that the use of artificial chemicals in a child&rsquos diet disrupts normal development both emotionally and physically, especially before and during puberty when the human hormones have not yet fully developed.

Reactions to chemical sweeteners may vary among people, especially among children. Depression can hide behind a smiling face, a temper tantrum or hyperactivity. But don&rsquot ignore the warning signs! Take away all the diet sugar substitutes immediately&mdashand don&rsquot forget that diet sweeteners are found in medications, too.

Here is a Rule of Thumb: Children who drink diet colas and eat foods with artificial sweeteners may be reacting to the chemicals in their foods when they express a depressed mood that stays around without letting up. Being &ldquodown in the dumps&rdquo over a period of time is not a normal part of growing up. Take away all diet food and drink products sweetened with artificial sugars, and eliminate processed foods replete with preservatives, food colorings and artificial chemicals. See if their mood returns to normal and if they resume their usual daily routine. This is the first place to start.

At the first sign of behavioral changes and depression, especially for a child, remove all artificial sweeteners and food chemicals from the diet. Even if your primary doctor doesn&rsquot recognize the influences of diet sweeteners on depression or aggression, it does no harm to remove these toxic food chemicals and return to a natural, whole foods diet. Overall physical fitness and a balanced diet are crucial ways to avoid illnesses that can bring on depression, hyperactivity or anxiety symptoms in your children.

Knowledge is power. As an educated consumer, you have the awareness to choose what you and your family will ingest. Unnatural artificial sweeteners may affect your health. Why take the chance, especially when it comes to your children?


Having trouble losing weight? Just swap out one sugary drink for a different kind.

Is drinking water really so terrible? Sometimes I feel like the biggest favor my parents did me was not keeping soda or juice around the house so I had to get used to drinking water.

Tea is an excellent solution for people who..whatever..hate the taste of water? It's next to no calories and counts immensely toward your daily hydration tally. Unfortunately, people who don't drink water aren't exactly apt to drink unsweetened tea.

me too. i love water and, despite having a huge sweet tooth, never got the hype around sugary drinks lol. if i'm gonna indulge, it's going to be in decadent chocolate truffles, not sprite

With as much as people bitch about water, I feel incredibly grateful that I genuinely love the taste of it. Ever since I was a kid, it's been my drink of choice. Now I get fancy with it and add lemons. Vitamin C, hydration and calorie free,* yay!

I recognize the lemon technically has some calories, but cmon. It's, like, 6.

My mom never let me have soda or juice unless we were at a party or something. Unfortunately when I started working fast food as a teenager I got hooked. But then I gave it up and it was such a simple thing to do to lose weight. Now I mostly drink water. Also unsweetened tea and unsweetened coffee. The only thing with substantial calories I drink would be alcoholic drinks now and then. Honestly I don’t really feel like I’m missing much. I really think if people gave soda up for awhile they would come back to it and realize it actually tastes horrible. It’s an addiction.